Побічний ефект

«Політичних провокаторів багато, особливо напередодні виборів.Їх завдання полягає в тому, щобпідірвати довіру до влади. А це підриває довіру до її економічнихта політичних кроків»

Микола Азаров, прем'єр-міністр України 

СПОДІВАННЯ НА ЧЕСНОТИ

Людська спільнота залежать від взаємної довіри. Суть її – у виникненні в членів співтовариства очікування того, що інші його члени будуть вести себе за більш-менш передбачуваним правилами, чесно і з увагою до потреб оточуючих, у згоді з деякими загальними нормами. Дещо з цих норм відноситься до сфери «фундаментальних цінностей» (наприклад, до розуміння Бога або справедливості), проте в їх число входять і такі цілком світські речі, як професійні стандарти та корпоративні кодекси поведінки. Так, довіряючись лікарю і сподіваючись, що він не заподіє нам умисного шкоди, ми розраховуємо на його вірність клятві Гіппократа та встановленим правилам медичної професії. 

Оскільки об'єднання людей залежить від довіри між ними, а довіра обумовлено чинною культурою, в різних культурах добровільні співтовариства розвиватимуться по-різному. Здатність компаній до переходу від великої ієрархічної структури до гнучкої мережі дрібних фірм залежатиме від ступеня довіри і соціального капіталу, характерного для суспільства в цілому. У суспільствах з високим рівнем довіри - скажімо, в Японії - мережеві організації виникли задовго до того, як інформаційна революція пустилася в свій галоп. Навпаки, суспільство з низьким рівнем довіри може так ніколи і не виграти від перспектив, що відкриваються інформаційними технологіями. 

Якщо люди, що працюють разом в одній компанії, довіряють один одному завдяки спільності своїх етичних норм, витрати виробництва будуть менше. Суспільство, де це відбувається, має більше можливостей впроваджувати нові форми організації, оскільки високий рівень довіри дозволяє виникати найрізноманітніших типів соціальних контактів. Не випадково, що саме американці, з їх схильністю до суспільної поведінки, першими прийшли до створення сучасної корпорації в кінці XIX - початку XX століття, а японці - до створення мережевої організації в XX столітті.

І навпаки, люди, що один одному не довіряють, зможуть співпрацювати лише в рамках системи формальних правил і регламентацій - системи, що вимагає постійного переписування, узгодження, відстоювання в суді та забезпечення виконання, іноді примусового. Весь цей юридичний апарат, який замінює довіру, призводить до зростання того, що економісти називають «операційними витратами». Іншими словами, недовіра, поширене в суспільстві, накладає на всю його економічну діяльність щось на зразок додаткового мита, яку товариствам з високим рівнем довіри платити не доводиться. 

Суспільство, де панує довіра, здатне організовувати роботу людей у  гнучкішому режимі і на більш колективних засадах, воно здатне делегувати більше відповідальності на низовий рівень. І навпаки, суспільство, де панує недовіра, має огороджувати робоче місце кожного парканом з бюрократичних правил. При цьому людина, як правило, здатна більш повноцінно працювати і отримувати від цього задоволення, якщо на роботі до нього ставляться як до такого, хто самостійно і добровільно віддає свій внесок до спільної справи, а не як до «гвинтика» в величезному виробничому механізмі, мета і завдання якого його не стосуються. Система «полегшеного виробництва», що вперше з'явилася на заводах компанії «Toyota» і стала якоюсь впорядкованої версією колективістських організованого робочого місця, викликавши стрімке зростання ефективності праці, показала, що колективізм і ефективність цілком сумісні. 

Її урок полягає в тому, що сучасний капіталізм, що направляється в своєму розвитку технічним прогресом, не нав'язує всім і кожному якусь конкретну форму промислової організації. У керуючих є безліч можливостей організовувати роботу компаній таким чином, аби не ігнорувати громадську сторону людської особистості. Іншими словами, общинний дух і економічна ефективність не існують за рахунок одне одного, і ті, хто приділяє увагу громадським інтересам, за ефективністю, можливо, зуміють обігнати всіх інших. 

Переважання довіри в суспільстві сприяє не тільки зростанню великих організацій. Якщо за допомогою сучасних інформаційних технологій великі ієрархії зможуть перетворитися в мережі дрібних компаній, довіра буде сприяти і цьому. Достаток суспільного капіталу дозволяє швидше освоювати нові організаційні форми, потреба в яких виникає з розвитком технології та ринків, вада, навпаки, уповільнює таке освоєння. 

Відсутність довіри може обмежувати масштаб економічної діяльності, наче обкладаючи її додатковим податком, але ці недоліки з надлишком повертаються тими перевагами, які малі підприємства часто мають перед великими. Дрібніші легше створювати, вони більш гнучкі і здатні швидше адаптуватися до мінливих ринків, ніж великі. В останні роки ми бачимо цьому підтвердження: країни з переважанням дрібних фірм в економіці -Італія в Європі, Тайвань і Гонконг в Азії - розвиваються більш високими темпами, ніж їхні сусіди з переважанням великих.

1

НЕДОВІРА В СРСР 

Можливо, одним з найбільш деструктивних наслідків соціалізму, як він на ділі здійснювався в Радянському Союзі і країнах Східної Європи, було практично повна руйнація громадянського суспільства -руйнування, що спорудили серйозні бар'єри на шляху виникнення, як ринкової економіки, так і стабільної демократії. Ленінське держава свідомо прагнуло до ліквідації всіх потенційних суперників своєї влади і спромоглася підпорядкувати собі майже все: від «командних висот» національної економіки до незліченних селянських господарств, дрібних підприємств, спілок, церков, газет, добровільних організацій тощо аж до самої сім'ї. Не у всіх соціалістичних країнах торжество тоталітаризму мало однакові наслідки. Найбільш грунтовному зламу громадянське суспільство піддалося, мабуть, в Радянському Союзі. До більшовицького перевороту в Росії громадянське суспільство існувала, враховуючи століття абсолютистського гніту, тому не було надто сильним. Але й те, що існувало - незначний приватний сектор та соціальні структури на кшталт селянської громади, - після революції було вирвано з коренем. До кінця 1930-х років (часу абсолютної консолідації влади в руках Сталіна) Радянський Союз прийшов з «відсутньої серединою». Тобто, з гострим дефіцитом міцних, згуртованих і стійких об'єднань поміж державою і сім'єю: держава була, як ніколи потужним, населення являло собою масу роз'єднаних людей і сімей, але між ними не було практично ніяких соціальних груп. 

За іронією долі, втілення в СРСР доктрини, яка оголосила своєю метою викорінювання людського егоїзму, привело до того, що люди стали більш егоїстичні. Не раз відзначалося, що радянські євреї, які емігрували до Ізраїлю, були менш стурбовані проблемами суспільства, ніж євреї, що приїхали з буржуазних країн. Практично всі громадяни Радянського Союзу засвоїли досить цинічне ставлення до прояву ентузіазму в громадських справах, і це не дивно, якщо згадати, скажімо, як держава примушувало їх до «добровільного» праці у вихідні під гаслом допомоги кубинському або в'єтнамському народові або заради якої-небудь іншої подібної мети. 

Але соціалістичний табір не був єдиною частиною світу, де були відсутні сильні об'єднання «середньої ланки». Для багатьох католицьких держав - Франції, Іспанії, Італії та країн Латинської Америки - також було характерно «сідлоподібний» розподіл організацій: міцні сім'ї, потужна держава і майже нічого між ними. Католицькі суспільства різко відрізняються від соціалістичних в дуже багатьох важливих аспектах, насамперед культивуються повагою до сім'ї. Однак у більшості з них, як і в соціалістичних суспільствах, існує порівняльний недолік об'єднань, що заповнюють нішу між сім'єю і великими централізованими структурами, а конкретно - церквою і державою.

ДОВІРА В СІМ'Ї

Стриманість, з якою китайський бізнес переходить до професійного управління, пов'язана з роллю сім'ї в китайському суспільстві. Більшість китайців схильна довіряти тільки тим людям, з якими вони пов'язані родинними стосунками, і навпаки - не довіряти стороннім. Гордон Реддінг, що займався дослідженнями ділового життя Гонконгу, так писав про це явище: «Головне в цьому світі - довіряти сім'ї і лише сім'ї; своїм друзям і знайомим можна довіряти тільки до тієї міри, до якої взаємна залежність між ними і вами отримала підтвердження. Що стосується інших, на їхні добрі наміри покладатися не можна. Ви можете очікувати від них ввічливості та дотримання громадських пристойності, але крім цього ви можете бути впевнені, що вони - як і ви самі -перш за все, будуть піклуватися про свої, тобто сімейні, інтереси. Для китайців, більш ніж для кого б то не було, ще характерна ситуація, при якій розуміння власних мотивів змушує тримати під підозрою чужі мотиви». 

Довіра тільки по відношенню до членів сім'ї і ні до кого за її межами не дозволяє людям, не пов'язаним узами споріднення, об'єднуватися в групи чи організації, включаючи й економічні. Одним з найбільш характерних відмінностей китайського суспільства від японського є те, що першому чужий колективізм. Ця особливість одержала прекрасне вираження у словах Лін Ю-тана, що порівняв японське суспільство з гранітної брилою, а традиційне китайське суспільство - з жменею піску, в якій кожна піщинка - окрема сім'я. 

Антрополог Марджері Вулф у своєму дослідженні, присвяченому тайванської селі, пише: «Людині, у якої немає багатьох родичів, не можна довіряти в повній мірі, оскільки незрозуміло, як з ним мати справу. Якщо він веде себе неправильно, то його поведінку не можна обговорити з братом або попросити батьків зробити йому докір. Якщо з такою людиною необхідно вирішити якесь делікатне питання, то немає можливості попросити його дядька підготувати грунт. Гроші здатні виправити цей дефект не більше, ніж повернути відрізану руку або ногу. У грошей немає ні минулого, ні майбутнього, ні зобов'язань. Зате вони наявні в родичів».

23

СВІТ БЕЗ ДОВІРИ

Ймовірно, буде простіше зрозуміти економічну цінність довіри, якщо ми уявимо, як виглядатиме світ без довіри. Якби ми укладали кожен контракт, припускаючи, що партнери, якщо вдасться, не забудуть нас обдурити, ми витрачали б масу часу на те, щоб зробити документ «невразливим», бо тільки тоді ми були б абсолютно впевнені, що не залишили передбачуваним шахраям ніяких юридичних лазівок. Контракти, враховуючи всі непередбачені обставини і передбачаючи всі мислимі зобов'язання, подовжилися б до нескінченності. 

Беручи участь в спільному підприємстві, зі свого боку, ми б ніколи не стали пропонувати більше, ніж потрібно по закону, - через острах мимоволі зіграти на руку підступного партнеру - і підозрювали б його в нових і, можливо, перспективних пропозиціях майстерно заховану пастку, придуману, щоб поживитися за наш рахунок. Крім того, ми все одно припускали б, що, незважаючи на витрачені при виробленні договору зусилля, деякі контрагенти знайдуть спосіб нас обдурити і піти від виконання своїх зобов'язань. Ми не могли б вдатися до арбітражного суду, так як не цілком довіряли б і третій стороні. Будь-який конфлікт доводилося б вирішувати з посиланням на законодавство з усіма його складними правилами і процедурами, а можливо навіть, і звертатися до кримінального суду. 

На політичному рівні американці завжди з великою недовірою ставилися до зосередження економічної потужності в одних руках. Зокрема, внаслідок хвилі поглинань і спроб монополізації ринку з боку «Standard Oil» та інших великих компаній стало прийняття антитрестового законів Шермана-Клейтона і воцаріння антитрестового популізму часів Теодора Рузвельта. Об'єднавче шаленство на рубежі століть було призупинено за допомогою втручання держави, і зміни, які відбулися в національній структурі виробництва в результаті нової політики уряду, позначалися ще дуже довго, аж до наступної епохи масових поглинань, рейганівських вісімдесятих. 

Показово, що якщо в суспільствах зі слабкими проміжними організаціями, таких, як Франція, Італія, Тайвань, втручання держави було направлено на підтримку і розвиток великих корпорацій, то в США головною метою такого втручання було призупинити їх надмірне укрупнення. Стихійної тенденцією американських підприємств було не дроблення і розпад в силу нездатності до інституалізації, а, навпаки, нарощування розмірів до тих меж, поки монополізація ринку або негативний ефект масштабу не ставали серйозною проблемою. 

Те, що житель США все частіше впізнає в цьому описі характеристику навколишнього його ситуації в бізнесі, -лише один з показників зростаючого в американському суспільстві недовіри. Більше того, до деяких областях американської економічного життя цей опис підійшло б ще більше. Причина, за якої -як недавно виявили американці - Пентагону в 1980-і роки доводилося платити по 300 дол за один молоток і 800 -за одне сидіння для унітазу, зрештою, може бути пояснена саме відсутністю довіри в системі оборонних підрядів. Оборонні підряди - це унікальна галузь економічної діяльності, хоча б через те, що чимало з комплексів озброєнь є штучним продуктом. Оскільки в оборонній промисловості вибір між ними невеликий, ціна на них встановлюється не стільки в ринковому, скільки в аукціонному порядку. Природно, що ця система надає сприятливу можливість для маніпуляцій і навіть махінацій з боку або підрядників, або представників уряду, що підписують контракт. 

Один зі способів обійти проблему - це позбавитися від тяганини і довіритися в області контрактів досвіду відповідальних чиновників Пентагона, тобто бути готовим розплачуватися за нормальне ведення справ перспективою скандалів і помилкових рішень. Деякі пріоритетні озброєння, треба сказати, були дійсно успішно розроблені в рамках цієї моделі. Однак звичайні контракти на поставку укладаються з передумовою відсутності довіри в системі: підрядники будуть по можливості прагнути нажитися на платника податків, а представники уряду, наділені абсолютною свободою дій у відносинах з ними, будуть прагнути цією свободою зловживати. Відповідно, розмір оплати повинен обумовлюватися у величезній кількості документів, перевірка і повторна перевірка яких вимагає і від підрядників, і від міністерства тримати під рукою дорогий штат аудиторів. Все це прирікає систему держзамовлення на гігантські додаткові операційні витрати, і головним чином саме тому оборонні поставки відрізняються такою дорожнечею. 

Потреба створення форми підприємства, в якому довіру і відданість не грунтувалися б на родинних відносинах, була лише однією з площин більш широкої потреби: комерційний світ, що зароджувався, потребував моральної системи. Він потребував моралі для того, щоб забезпечити надійну роботу його складного апарату гарантій і обіцянок, який включав запозичення, гарантії якості, обіцянки доставки партії товару або покупки її в майбутньому, домовленості про розподіл виручки, отриманої після торгової експедиції. 

Моральна система була потрібна ... і як опора особистої відданості, необхідного фактора розширення підприємств за межі сімей, а також як опора в очікуванні добросовісної поведінки різних посередників - від капітанів кораблів до торговців на віддалених територіях -і власних партнерів. Етична система феодального суспільства була збудована на основі тієї ж військової ієрархії, що й інші феодальні інститути, але потребам комерсантів вона не відповідала. Саме в бурхливу епоху протестантської Реформації зародилися та мораль і ті конфесійні форми, які виявилися несумісними з потребами і цінностями капіталізму.

Із книги «Довіра: соціальні чесноти і шлях до процвітання»

Френсіс Фукуяма,
американський політолог